ラングの「未開人」論（3）

The Magazine of Art (1882)掲載の「未開人の芸術I—装飾美術」の続き。マオリの文様と他地域との比較、「スワスティカ」（かぎ十字、ドイツ語ではハーケンクロイツ）についての考察などから、ラングの白人優位主義への批判が読み取れます。アイヌの人骨（遺骨）についての記述は、北大人骨事件として日本人にも身近な問題です。

　The Magazine of Art (1882)掲載の「未開人の芸術I—装飾美術」の続き（pp.250—251）を訳します。

　ラングが1882年に「スワスティカ」（かぎ十字、ドイツ語ではハーケンクロイツ）と呼ばれる模様が、「インドでも、ギリシャでも、ペルーでも、自然な飾りの一種として、いたるところでみつかっている」と指摘し、この模様に神秘的意味などない、ただの装飾にすぎないと言っているのは重要です。特にこの半世紀後にナチスが「スワスティカ」をアーリア人優位の象徴として使ったことを思うと、ラングの先見性には目を見張ります。この視点は右傾化が危惧されている21世紀に再び強調されています。BBCが2014年に「ヒトラーが盗むまで、いかに世界がスワスティカを好んだか」^（注4）と題する記事を発表しました。日本の寺院の卍の写真も交えて、先史時代のスワスティカ模様の写真を盛り込んだ記事なので、ご覧になってください。

　マオリの紋様が19世紀後半のキリスト教主教の杖の紋様と同じだという指摘でも、先住民族が未開だと蔑むなら、キリスト教界の権威のシンボルを見ろと言っていると読めます。翻訳で「比べてほしい」と訳した箇所は、Compareと命令形で、くだけた表現では「比べてごらん」となります。畳み掛けるように「くらべてごらん、わからないかい？」とでも言うように、白人優位主義に警鐘を鳴らしているように読めます。大英博物館を紹介したくだりでは、笑いを誘うようなユーモラスな表現ですし、何よりも、21世紀に通じるような、博物館の活用法を説いているように思います。大英博物館の歴史^（注5）によれば、1759年に一般公開され、当初は年間5,000人の来場者だったのが、21世紀の現在は年間600万人だそうです。19世紀には来場者が劇的に増え、あらゆる年齢層と社会層の人々が特に休日には多かったといいますから、ラングの記事もこの点で貢献したのではないかと推測できます。

　世界の先住民族の芸術を大英博物館で見て比べろというラングの勧めは、ポスト・コロニアリズムの視点からは問題だという意見もあるかもしれません。植民地主義に大英博物館や人類学、考古学が果たした役割という点で、20世紀になって批判が起こっているようですし、大英博物館が所蔵する先住民族の芸術品や古代ギリシャの芸術品を返せという声も高まっています。しかし、ラングの視線が先住民族と白人を同一線上で見て、見ずに、知らずに、白人優越主義を唱えるなという意味で、大英博物館に行けと勧める姿勢はすばらしいと思います。

　大英博物館では2015年4月23日〜8月2日に「先住民族のオーストラリア―不朽の文明—」特別展が開催されました。大英博物館の広報^（注6）によると、この特別展のスポンサーはBPで、展覧会の題名に「BP展覧会」が最初についています。解説に「先住民族のオーストラリアの歴史を展示するのはイギリスで最初のメジャー展覧会」で、展示品の中には、1770年にキャプテン・クックがアボリジニの人々から「集めた」楯も含まれると書かれています。

　BPがスポンサーであるこの展覧会に対して批判が高まっていることを『ガーディアン』（2015年7月21日,^（注7））が伝えています。「不朽の議論：BPスポンサーの大英博物館先住民族展が新たな騒動の火種」と題し、「昔の大帝国が植民地時代に略奪した宝物の倉庫から出したこの展覧会は始まる前から泥沼にはまっていた」と始めています。以下に抄訳します。

　BBCも同様の記事「返却か否か：誰が先住民族の芸術を所有すべきか？」（2015年4月21日　^（注8））の中で、大英博物館展後にオーストラリアの国立博物館に貸し出されるが、展示後にイギリスに戻されることを嘆くアボリジニの人々について述べています。以下に抄訳します。

　「ラングの未開人論（1）」で紹介したように、タスマニアの先住民族は19世紀前半にはほぼ絶滅し、わずかに生き残っていた人々が移住させられました。このタスマニアのアボリジニの人々の人骨や火葬後の遺灰が大英博物館、自然史博物館、オックスフォード・ケンブリッジ大学などに保管されていることで、アボリジニの人々が先祖の遺骨を埋葬したいと、返還を求める運動を行ってきました。大英博物館はホームページ上にその交渉と理事会の決議（2006年3月）を掲載しています^（注9）。「タスマニア・アボリジニ・センター」（Tasmanian Aboriginal Centre）から返還が求められている2人の遺灰は、1838年にジョージ・オーガスタス・ロビンソン[George Augustus Robinson: 1791—1866]から入手したそうです。当時タスマニアのアボリジニの人口はヨーロッパ人の入植により激減していました。大英博物館のコレクションになったのは王立外科医師会（Royal College of Surgeons）経由で1882年のことだと書かれているので、最初に入手したのが外科医師会だったということでしょうか。

　ロビンソンの伝記^（注10）によると、タスマニアのアボリジニはヨーロッパ人が来る前には4,000人ほど暮らしていたのに、ロビンソンがボリジニと交渉をした1835年には150人に減っていて、その半数をロビンソンはフリンダーズ島に移したそうです。その後も、ヨーロッパ人がもたらした伝染病によって急速に人口が減少し、更にロビンソンが彼らをヨーロッパ化しようとしたことによって、文化を喪失させられたアボリジニの人々は死に絶え、ロビンソンの実験は失敗に終わったと書かれています。ロビンソンはアボリジニのプロテクター（守護者）に1838年頃に任命されたと書かれていますが、それは大英博物館が保管していた2人のアボリジニの遺灰がロビンソンの手から王立外科医師会に渡された年に当たります。アボリジニの守護者が遺灰をタスマニアからイギリスに持ち出す行為が当時許されていたのでしょうか。ロビンソンは1839年にフリンダーズ島を離れ、アボリジの保護者というシステムが廃止された1849年には裕福な年金暮らしの身になって、1852年にイギリスに戻って、快適な暮らしと著名人としての人生を終えたようです。

　CBCの報道によると^（注11）、ロビンソンはこの遺灰をアボリジニから盗んだのだろうといいます。遺灰や遺骨を保管していたのは大英博物館だけでなく、自然史博物館は保管していたタスマニアのアボリジニ17人の遺骨のうち、4人分の返却に応じたといいます^（注12）。アボリジニの人々は祖先の遺骨を故郷で埋葬し、苦しみから解放して安らかに眠ってもらいたいと、1980年代から返還要求を行ってきたそうですが、博物館は科学的調査をするという理由でなかなか応じなかったということです。この他、ケンブリッジ大学は4人の頭蓋骨と2人の顎の骨を保管しており、返却には応じていません。オックスフォード大学は4人の遺髪を保管しており、DNAテストをしたそうですが、大学側は髪の毛は人骨だとはみなされないと述べました。

　タスマニアのアボリジニの最後の人物として有名なのがツルガニーニ[Truganini: 1812?—1876]です。『ガーディアン』の記事「アボリジニが大英博物館所蔵のツルガニーニの胸像の返還を要求」（2009年9月16日,^（注13））による伝記を抄訳します。

　イギリスの植民地時代にアボリジニの人々が受けた惨事について、ラングが知っていたかの確証はありませんが、当時の人類学研究者の間では広まっていたのではないかと想像できます。だからこそ、先住民族の心・精神・想像力や、その表れとしての芸術などに専念したラングの研究態度と、それを終生発信し続けた情熱は貴重だと思います。

　日本でもアイヌの人々の遺骨の発掘をめぐって、1980年代頃から社会問題になっています。1920〜30年代に大学医学部の研究者たちがアイヌの人々の墓地から遺骨を発掘、盗掘して、大学に保管し、全国12大学（北大1027体、札幌医大249体、東京大学198体、京都大学94体、大阪大学39体、東北大学20体、金沢医大4体、大阪市立大学1体、南山大学1体　^（注14））に1636体と515箱分の遺骨があることが、2013年に文部科学省によって発表されました。北海道大学に遺骨の返還を求める訴訟に対し、2016年3月26日付けの報道^（注15）によると、北大側は16人分の返還に応じたそうです。

　なぜたった16人なのかについては、2014年6月に安倍政権による閣議決定「アイヌ『民族共生象徴空間』基本方針」に問題があるようです。このガイドラインでは、「祭祀継承者という民法上の条件を持ち出して、”それを自力で証明できたら返してやる”」^（注16）という主旨で、身元を特定できない遺骨は返還の対象にしないというわけです。そもそも、盗掘された遺骨は名前も地域も発掘者が混乱させたため、身元が特定できない側面も大きいようです。現在の日本政府は、明治期の同化政策によってアイヌの人々の文化習俗を奪った大日本帝国時代のメンタリティーのままのようで、先祖の遺骨を慰霊したいというアイヌの人々が「政府はアイヌ民族をバカにしている」^（注16）と憤るのは当然です。

　アイヌの人々の祖先の人骨は欧米人によっても盗掘されていたようで、1867〜1869年にかけて報告された内容が、1870年刊の『ロンドン人類学会誌』^（注17）に掲載されています。傷ましいことに、表紙を開けて最初に目に飛び込んでくるのが、「オーストラリアの女」「アイヌの女」と題された等身大の人骨の絵です。あまりに完璧な人骨で、人類学者たちがどのようにして手に入れたのか大きな疑問を感じるものですし、この2人の女性たちが今どこにいるのか、故郷に返還されてきちんと慰霊されたのか気になります。

　目次に掲載されている26編の報告のうち、様々な人種の「人骨」の研究とわかる題名が7編に過ぎないのに、1870年刊の「ロンドン人類学会」報告集の代表として選んだのが、「オーストラリアの女」と「アイヌの女」の人骨の比較です。その提供者であるジョセフ・バーナード・デイヴィス[Joseph Barnard Davis: 1801〜1881]による報告は21ページ（pp.21〜40）に及びます。この人物は大英博物館の伝記によると、イギリスの医師、頭蓋学者で、世界中の先住民族の骨相学と体格に関心を持って、1860年代に資料を求めて海外を旅したとされています。その結果、人間の遺骨を膨大に収集し、民俗学的考古学的な収集物、先住民族の肖像画などを多数集め、彼の死後、売買されたコレクションの一部は後に大英博物館に収められて今日に至っているようです^（注18）。

　『ロンドン人類学会誌』掲載の彼の報告は「アイヌの女の骨格と、同じ人種の3人の男の頭蓋骨の描写」と題され、最初の10ページは1人のアイヌ女性の遺骨とヨーロッパの女性の「最も有名な人骨」、2人のオーストラリア女性の人骨、3人のアイヌ男性の頭蓋骨の計測と分析です。後半の11ページは18〜19世紀に日本や蝦夷地を訪れた欧米人の旅行記などをもとにしたアイヌの人々の生活や文化についての記述です。

　最初の部分は「予期せぬ事情で、日本の蝦夷地の原住民の骨を検分する機会を得た。このような非常に珍しい物体の分析をできる限り正確に行うことが私の義務だと思えた」と始められています。その後、細かい計測と、ヨーロッパの女性とアボリジニの女性の遺骨との比較から読み取れることは、「残忍な学術報告」と呼びたいような、読み進めるのが苦しい内容です。「予期せぬ事情」というのが何を指すのかは、後半に述べられているアイヌ女性の埋葬時の姿勢や着せられている死装束が体のどの部分にどのようにかかっているかまで詳細に述べているので（pp.30〜31）、盗掘したのだとわかります。なぜなら、後半で「蝦夷地のアイヌは死者に対する大きな敬意を払っていたことはよく知られている」（p.30）と述べているからです。恐ろしいことには、きれいなままで残っている装束の描写には、この女性が埋葬されて間もないことを示唆しています。

　これらの人類学者たちは自分の母親や妻、娘の墓が暴かれ、遺骨が衆人の目に晒され、講釈されることを想像しないのでしょうか。死者を敬う人々だとわかっている民族の墓を暴くことを自らの義務だとどう説明できるのでしょう。エドワード・サイード[Edward W. Said: 1935〜2003]が『オリエンタリズム』（1978）で強調していることを目の当たりにしたような気がします。先住民族に対してこのような残忍な研究を良心の呵責なく行えるのは、植民・帝国主義の当事国の人間で白人優越主義に染まった研究者の視点ということでしょう。

　デイヴィスの報告には3種類の偏見が見られます。たとえば、アイヌ女性とヨーロッパ女性の骨を比較することについて次のように述べています。「この若いドイツ女性の骨はまれにみるエレガントな骨格で、アイヌ女性の骨と比較するのは非情すぎるかもしれない」（p.21）。ドイツ女性の頭蓋骨について、「彼女の人種特有で、ヨーロッパ人の目にはより心地よい」（p.23）と述べています。分析者がヨーロッパ人だからヨーロッパ人の骨は「心地よい」と見えると告白しているように聞こえます。更に、骨盤についてアイヌ女性の方は狭いから「まったく非女性的、非ヨーロッパ的」（p.23）だと述べただけでなく、酷い蔑視的内容を続けて述べています。

　一方、アボリジニ女性の骨との比較では、アイヌ女性の骨は「頑丈」（robust）という形容詞が4回もくり返され、アボリジニ女性の骨については細いから「かよわく上品」（gracility）、「ほっそりしている」（slender）という形容詞を何度も使っています。ここからデイヴィスの性差別的視点（かよわく、ほっそりしている女性は美しいが、頑丈な骨の女性は劣っている）が見られます。驚いたことに、アイヌやアボリジニの人々が何世紀にもわたって暮らし続けている自然環境や食糧の特色については一切触れられていません。ほぼ同時代人でありながら、ラングが先住民族の芸術が自然環境に制約され、入手可能な材料で最良の芸術を生み出していたと見る視点と、あまりにも違います。

　デイヴィスはアイヌ男性の頭蓋骨について、ヨーロッパ人の頭蓋骨とよく似ているとくり返し、「アイヌの脳が良好に発達していることは彼らの人間性の徳が示されていることと関係しているだろう。彼らが老人を敬い、彼らの女性の扱いは他の未開人より遥かに優れている」（p.39）と結論付けているのも、頭蓋骨がヨーロッパ人と似ているからだというわけです。この報告の中では和人の骨との比較もされているので、当時、和人の墓も盗掘されたのかと疑われます。